Главная | Европейский суд по правам человека трудовые споры

Европейский суд по правам человека трудовые споры


Европейский Суд, наконец, отмечает, что разбирательство в настоящем деле касалось трудового спора между заявительницей и ее бывшим работодателем и требовало особой тщательности со стороны национальных судов.

Удивительно, но факт! Право на отпуск по уходу за ребенком Российский военнослужащий Константин Маркин обратился с жалобой в Европейский суд после того, как российские власти отказались предоставить ему отпуск по уходу за ребенком.

С учетом критериев, установленных в его прецедентной практике, и принимая во внимание все обстоятельства дела, Европейский Суд полагает, что в настоящем деле длительность разбирательства была чрезмерной и не соответствовала требованию "разумности срока". Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Иные предполагаемые нарушения Конвенции Заявительница жаловалась в соответствии со статьей 6 Конвенции на то, что национальные суды неправильно применяли нормы материального права. Она также жаловалась в соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции на то, что суды страны отказали в индексации суммы компенсации за задержку выплаты зарплаты. Рассмотрев все представленные материалы, и насколько эти жалобы относятся к компетенции Европейского Суда, он находит, что доказательства не свидетельствуют о наличии признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней.

Отсюда следует, что эта часть жалобы является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи Применение статьи 41 Конвенции Статья 41 Конвенции предусматривает: Заявительница полагала, что сумма компенсации, присужденной национальными судами, утратила свою ценность, так как разбирательство длилось слишком долго, а национальные суды отказались индексировать присужденную сумму. Она требовала 3 евро в этом отношении.

Удивительно, но факт! Европейский Суд соглашается с тем, что обжалуемое разбирательство представляло определенную сложность, в частности, из-за того, что заявительница изменяла свои требования несколько раз.

Она также потребовала 4 евро в качестве компенсации материального ущерба, вызванного задержкой выплаты зарплаты, и 2 евро за потерю дохода, который она могла бы иметь, если бы получила зарплату без задержки. Впоследствии заявительница обжаловала судебное решение от 16 марта г. Три дня спустя служба судебных приставов обратила взыскание на денежные средства на расчетном счете должника. Неустановленного числа служба судебных приставов окончила исполнительное производство на том основании, что задолженность по заработной плате была выплачена заявительнице на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам.

Полагаем, что стремление государства-ответчика к установлению единого возраста выхода на пенсию, учитывая все большее участие женщин в трудовой деятельности, было существенным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителей. В связи с этим можно предположить, что в случае подачи аналогичной жалобы против Российской Федерации в момент, когда большинство стран Европы установят единый пенсионный возраст, Европейский суд мог бы снова признать традиционную для России разницу в пенсионном возрасте "гендерным предрассудком".

Суд обратил внимание на то, что право на отпуск по уходу за ребенком принадлежит всем гражданам без какого-либо различия по признакам пола или профессии.

Удивительно, но факт! В то же время в п.

Суд признал устаревшим решение по делу "Petrovic v. В решении по делу Маркина, помимо норм Конвенции МОТ, была учтена практика других европейских стран, большинство из которых предоставляют военнослужащим отпуск по уходу за ребенком вне зависимости от их пола. Таким образом, Суд еще раз подчеркнул динамичность Конвенции и ее толкования. Мы полагаем, что это решение по сути своей революционное, поскольку Суд истолковал право на отпуск по уходу за ребенком как часть права на уважение частной и семейной жизни, чем, на наш взгляд, открыл возможную дорогу для обжалования нарушений других прав не только в области социального обеспечения, но и трудового права.

Свобода объединения Право на объединение, гарантированное ст. Для большей ясности выделим в судебном понимании свободы объединения в профсоюзы несколько элементов: Право профсоюза быть услышанным работодателем было закреплено в решении по делу "Wilson, National Union of Journalists and Others v. Право на коллективные переговоры было окончательно признано в деле "Demir and Baykara v.

Удивительно, но факт! Апелляционный суд признал, что увольнение заявителя было законным.

Свобода работодателя вступать или не вступать в объединение работодателей была сформулирована Судом в деле " v. Однако управление социальной защиты населения по г. Шахты никаких выплат не производило. После этого заявитель обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной компенсации.

Решение суда не исполнялось в течение пяти лет из-за недостаточности средств у ответчика. Европейский суд постановил, что государство-ответчик не может ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда, и признал нарушение ст.

Право на уважение частной и семейной жизни Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

К таким случаям относятся дискриминационный отказ в предоставлении отпуска по уходу за ребенком и пособия по уходу за ребенком. Право на отпуск по уходу за ребенком Российский военнослужащий Константин Маркин обратился с жалобой в Европейский суд после того, как российские власти отказались предоставить ему отпуск по уходу за ребенком.

В соответствии с российским законодательством такой отпуск предоставляется только военнослужащим-женщинам. Суд признал, что Маркин стал жертвой дискриминации по признаку пола Konstantin Markin v. Право на пособие по уходу за ребенком Европейский суд пока не признал, что ст. Например, в деле Weller v. Hungary Европейский суд установил нарушение запрета дискриминации по признаку родства, так в соответствии с законодательством Венгрии отец ребенка не имел права на получение пособия по уходу за ребенком, однако такое право было предоставлено матери, а также приемным родителям и опекунам попечителям независимо от пола Weller v.

Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

Следовательно, профсоюз не обязан принимать в члены любого Cheall v. Iceland, judgment of 30 June , Series A, no. Право создавать профсоюз Права на объединение в профсоюз возникает с момента принятия решения о его создании, определения целей и задач, внутренней структуры, порядка деятельности и пр.

В соответствии со ст. Таким образом, его права начинают защищаться Конвенцией с момента принятия решения о создании. Право сохранять членство в профсоюзе Свобода объединения может быть нарушена, если, например, работодатель создает такие условия, в которых членство в профсоюзе становится обременительным для работника и он вынужденно выходит из профсоюза.

Примером может быть дело, в котором работодатель стал заключать со всеми работниками, которые не являются членами профсоюза, трудовые договоры с условием о повышенной заработной плате Wilson, National Union of Journalists and Others v.

Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу

Право на забастовку, участие в публичных акциях Конвенция не гарантирует право на забастовку как таковое. Европейским судом было установлено, что все работники, в том числе и заявитель, были ознакомлены с запретом на использование служебных технических средств в личных целях. Исследовав все обстоятельства дела, Европейский суд пришел к выводу, что работодатель действовал в пределах своих дисциплинарных полномочий, и отметил, что мониторинг сообщений работника был ограничен и обоснован.

Это дело, рассмотренное в совокупности с иными важными делами в области защиты права работника на уважение частной жизни, свидетельствует о том, что Европейский суд на пути обеспечения права работника на частную жизнь сделал шаг назад. В деле "Бэрбулеску против Румынии" Европейский суд решил, что общий запрет на личное использование технических средств работодателя является достаточным основанием для контроля личных сообщений работника в ходе дисциплинарного производства.

Это свидетельствует о том, что подход Европейского суда в отношении работодателей стал менее строгим при возникновении противоречий между их правом на контроль исполнения работником служебных обязанностей и правом работника на частную жизнь. В этом деле суд потребовал от работодателя гораздо более существенного обоснования видеонаблюдения за работником для целей дисциплинарного расследования.

Удивительно, но факт! Она требовала 3 евро в этом отношении.

Постановление по делу "Бэрбулеску против Румынии" может быть прочитано работодателями как допускающее практически неограниченный доступ к личным сообщениям работника, отправленным с использованием технических средств работодателя, если такое использование запрещено внутренними правилами.

Заявительница обжаловала прослушивание ее рабочего телефона. Европейский суд пришел к выводу о том, что заявительница обоснованно ожидала сохранения тайны этих переговоров, поскольку работодатель не предупредил ее о возможности записи переговоров по рабочему телефону. Обоснованное ожидание сохранения тайны в данном деле было подкреплено тем, что, являясь помощником начальника полиции, заявительница занимала отдельный офис, в котором были два телефона, один из которых был предназначен специально для личного использования.

Постановление Европейского суда по делу "Копланд против Соединенного Королевства". Заявительница просила признать нарушением Конвенции прослушивание ее рабочего телефона и просмотр ее электронной почты, отправляемой с рабочего компьютера. Власти государства-ответчика утверждали, что указанные действия были обоснованы необходимостью установить чрезмерное использование заявительницей технических средств колледжа в личных целях.

Проверка состояла в анализе колледжем телефонных счетов, в которых были указаны телефонные номера, даты и время совершения всех звонков и их продолжительность, мониторинг посещенных веб-сайтов.

Европейский суд посчитал, что телефонные звонки, сделанные с рабочего телефона, а также электронные письма, отправленные с рабочего компьютера, включаются в понятие частной жизни по смыслу пункта 1 статьи 8 Конвенции. Установление Европейский судом нарушения данной статьи было обусловлено тем, что работник, не будучи предупрежден о возможности контроля за телефонными переговорами или электронной перепиской, обоснованно ожидал сохранения данной тайны. Заявительница работала кассиром в супермаркете.

После многократного обнаружения недостач товара и денежных средств работодатель принял решение установить скрытую видеозапись работы кассиров.

При просмотре полученной видеозаписи было установлено, что хищения совершались заявительницей, которая впоследствии была уволена. Европейским судом было установлено, что видеозапись поведения заявительницы на рабочем месте была произведена без предварительного уведомления. Тем не менее жалоба заявительницы была признана неприемлемой для рассмотрения по существу, поскольку внутригосударственные власти соблюли баланс между правом заявительницы на уважение ее личной жизни и интересом работодателя в защите его имущественных прав см.: Прецеденты Европейского суда по правам человека.

При рассмотрении данной категории дел Европейский суд исследует следующие основные вопросы: Решение Европейского суда по делу "Предота Predota против Австрии" от 18 января г. Очевидно, что привлечение военнослужащих срочной службы к работе на гражданских объектах, для которой они не предлагали добровольно свои услуги, является нарушением данной статьи Конвенции.

Удивительно, но факт! Такое толкование и позволило рассмотреть в свете статьи 4 Конвенции дело Хитоса, военного врача, желающего расторгнуть контракт о работе в вооруженных силах до истечения установленного срока.

В связи с чем лица, привлеченные к данному виду принудительного или обязательного труда, имеют право на защиту в Европейском суде по правам человека, если они не смогли восстановить нарушенное право с использованием внутригосударственных средств правовой защиты, например, не получив достаточной компенсации морального вреда за данное нарушение.

Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения преступлений и беспорядков, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Названная статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства. Следовательно, ограничение права на объединение в профессиональные союзы для защиты трудовых прав может стать предметом разбирательства в Европейском суде по правам человека, если исчерпаны внутригосударственные способы его защиты.

Ограничением данного права может быть признано создание работодателем профсоюза с целью прекращения деятельности действующего в организации профсоюза, представляющего интересы ее работников. Поэтому состав суда, рассматривающий гражданские дела, в том числе в сфере трудовых отношений, должен соответствовать требованиям Конституции РФ.



Читайте также:

  • На одного ребенка алименты взыскиваются в размере заработка
  • Как вернуть мужа после развода если нет детей