Главная | Общая долевая собственность защита прав в суде

Общая долевая собственность защита прав в суде


К тому же собственники помещений имеют возможность участвовать и в некоторой степени управлять деятельностью ТСЖ, обладая на общем собрании членов товарищества количеством голосов, пропорциональным площади принадлежащих им помещений. В качестве еще одного достоинства данной формы управления хотелось бы указать на возможность представления товариществом собственников жилья интересов собственников в судебных спорах, касающихся определения состава общего имущества многоквартирного дома.

Нормативные признаки общего имущества в МКД можно определить следующим образом: При определении четвертого признака на практике нередко возникают разногласия заинтересованных лиц и споры доходят до суда. Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Исходя из пункта 8 ст. Аналогичные положения содержатся и в Уставе товарищества. Право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу. Однако, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято решение о признании права общедолевой собственности на места общего пользования в многоквартирном доме и делегировании товариществу собственников жилья права представления интересов собственников в суде по вопросу о признании права общедолевой собственности.

Далеко не секрет, что строительные компании зачастую реализуют в индивидуальную собственность нежилые помещения, изначально спроектированные общее имущество МКД это могут быть как помещения, находящиеся на первом этаже здания, так и подвальные помещения и даже технические помещения, находящиеся на лестничных пролетах зданий. Разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования п.

Исходя из вышеприведенных норм, суду при рассмотрении дела по иску об определении порядка пользования жилым помещением следует выяснить следующее. Правовое положение истца как сособственника спорного жилого помещения. Существует мнение, что определение порядка пользования жилым помещением возможно как между сособственниками, так и между лицами, занимающими жилые помещения по договорам социального найма.

Основывается это мнение на том, что наниматели обладают правомочием пользования. По поводу его реализации возможны споры, которые подлежат рассмотрению судом с применением положений ст.

Действительно, наниматели по договору социального найма обладают правомочием пользования, однако споры между нами подлежат рассмотрению по правилам раздела III ЖК РФ. Предъявление же нанимателями иска об определении порядка пользования расценивается судами как требование об изменении договора социального найма.

В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения в том числе с учётом положений ст. Верховный Суд РФ не отрицает, что между нанимателями по договору социального найма может быть достигнуто соглашение об определении порядка пользования жилым помещением абз.

Высшая судебная инстанция полагает, что суд своим решением может определить только размер участия нанимателя в расходах п.

Удивительно, но факт! Юридически значимыми по такому делу являются следующие обстоятельства.

Практика судов в большинстве своём формируется в соответствии с приведёнными нормами. Так, по одному из дел суд указал следующее. Поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование стороне соответствующей комнаты в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую комнату, что не предусмотрено ЖК РФ, принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено сторонам на основании одного ордера и, следовательно, по единому договору социального найма, суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением путём выделения им в пользование комнаты площадью … кв.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истцы ссылаются на то обстоятельство, что требования об изменении договора социального найма ими заявлены не были, признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным основаниям. В соответствии с ч.

Приведённые выше нормы гражданского законодательства регламентируют определение порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, тогда как квартира, занимаемая сторонами по делу, таким имуществом не является, в связи с чем положения ст. В силу положений ст.

Определение долей и распоряжение общим имуществом

Заявленное истцами требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением по существу сводится к изменению договора социального найма путём заключения отдельных договоров найма на части единого жилого помещения. Поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не принято во внимание, что ответчики препятствуют истцам в пользовании квартирой, не могут служить основанием для удовлетворения иска, требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением истцами заявлены не были. Истцы, полагая свои права на пользование жилым помещением нарушенными, не лишены возможности обратиться в суд за защитой прав, представив соответствующие доказательства определение Санкт-Петербургского городского суда от 26марта г.

Однако, так же как и в случае с социальном наймом, с иском об определении порядка пользования члены семьи собственника обратиться не могут. То есть определение порядка пользования жилым помещением собственником и членами его семьи должно быть исключительно добровольным. В частности, рассматривая дело по иску С. При установленных обстоятельствах, принимая во внимание возражение собственника, суд первой инстанции обоснованно отказал С.

Требовать определения порядка пользования квартирой вне зависимости от согласия на такой порядок собственника квартиры — в соответствии со ст. Фактически сложившийся порядок пользования имуществом. Сложившийся порядок пользования имуществом определяется исходя из того, какие помещения строения и в течение какого времени находятся во владении сторон без возражений со стороны других участников. Здесь, как правило, суды отыскивают один единственно правильный ответ и споров практически не возникает.

Неопределённость возникает в другом. В связи с этим возникает вопрос, как быть в случаях, если он не сложился. Например, истец только приобрёл долю. Практика показывает, что отсутствие сложившегося порядка пользования при намерении истца вселиться и проживать в спорном помещении решающего значения не имеет. Суд вправе самостоятельно и без сложившегося порядка пользования определить его на будущее.

К примеру, по одному из дел суд, удовлетворяя исковые требования, пришёл к выводам о том, что С. При оценке нуждаемости суд в первую очередь должен принимать во внимание наличие у сособственников иных помещений, пригодных для проживания.

Нуждаемость должна быть личной и заключаться в собственном использовании жилого помещения. Довод о том, что в помещении истец нуждается в целях его сдачи внаём, должен отвергаться судом.

Удивительно, но факт! В отечественном законе подобной нормы нет, и это сравнение, по-видимому, все-таки не в пользу российского права, поскольку неурегулированным остается довольно важный вопрос.

Например, можно встретить утверждение, что истец нуждается в жилье, поскольку регистрация в спорном помещении обеспечивает медицинскую помощь, получение социальных услуг и пр. Правильным такой подход назвать нельзя.

Реальная возможность совместного использования определяется в зависимости от наличия родственных связей спорящих сторон, их пола, возраста, состояния здоровья и т. В качестве примерного ориентира суды могут руководствоваться ограничениями по совместному проживанию лиц по договору социального найма, установленными ЖК РФ. Предметом пользования может стать часть общего имущества, предназначенного для проживания.

Определяемые в пользование помещения должны соответствовать санитарным нормативам и быть пригодными для постоянного использования. Вспомогательные помещения могут передаваться только наряду с жилыми. Определение порядка пользования возможно только в отношении помещений, которые могут быть переданы в личное пользование и владение одного из сособственников. Установление графиков, периодов использования имущества сособственниками не допускается — помещение либо предоставляется в личное пользование, либо остается в пользовании общем.

Предоставление неизолированного помещения фактически означает оставление его в общем пользовании. Вправе ли суд отказать в иске об определении порядка пользования жилым помещением?

В научной литературе и судебной практике высказаны две противоположные точки зрения по вопросу о возможности отказа в иске об определении порядка пользования жилым помещением.

Согласно первой точке зрения отказ невозможен. Основывается она на доводах процессуального и материального характера. Процессуальные доводы сводятся к тому, что функция суда состоит в разрешении спора. Так, например, в отношении жилого дома они допустимы только при возможности выделения его изолированной части с отдельным входом либо переоборудования соответствующей части дома в изолированную. Если при этом образуемые в результате раздела доли в имуществе не соответствуют размерам долей в праве общей долевой собственности, соответствующая разница компенсируется см.

При определенных обстоятельствах закон в принципе не признает за долевыми сособственниками права на выдел своей доли в общем имуществе в натуре, допуская лишь возможность соответствующей компенсации. Указанное право на компенсацию возникает в следующих случаях: Мы составим грамотное исковое заявление, в котором укажем все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаем ссылки на нормы действующего законодательства, а также четко и обоснованно предъявим Ваши требования.

Мы представим Вашу позицию на суде.

Возникновение права долевой собственности

С нашей помощью Вы одержите в суде победу и защитите свои права. Если у Вас возникли проблемы, связанные с правом долевой собственности, обращайтесь в нашу компанию, и мы решим их эффективно и без лишних хлопот. По всем интересующим Вас вопросам, звоните по телефону: Стоимость наших услуг Консультация по жилищным вопросам от 0 до руб.

Помимо этого, совместная собственность в Швейцарии, как и в Германии, отличается от долевой собственности тем, что наряду с общим правом на вещь в целом сособственнику не принадлежит никакая индивидуальная квота и потому он не имеет никакой самостоятельной правовой позиции. Осуществление прав происходит исключительно сообществом.

В экономическом смысле, напротив, существуют доли в совместном имуществе, которые подлежат соответствующему учету и налогообложению. Литературу по вопросу см. Mohr Siebeck, ; Wieacker F. Повторим, что аналогичный подход имеет место в Германии. В этом правиле проявляется значительный элемент личного, а не вещного права.

Отдельный участник может при наличии определенных предпосылок распорядиться только своим участием в сообществе совместных собственников см.

Удивительно, но факт! Правила о совместном распоряжении имуществом действуют только субсидиарно абз.

Разумеется, это возможно далеко не во всех случаях. В зависимости от вида сообщества они урегулированы в германском законе довольно дифференцированно. Как говорится, нет ничего невозможного. С этой точки зрения можно наблюдать первое, довольно существенное отличие рассмотренных выше правопорядков от российского, в котором, казалось бы, представлено точно такое же деление общей собственности на долевую и совместную.

В России доктрина права не усматривает вышеназванной специфики в общей совместной собственности и не считает, что у участников общей совместной собственности имеются совсем другие доли, чем у участников общей долевой собственности.

Напрямую не дает возможности усматривать подобное разграничение и закон.

Удивительно, но факт! В частности, рассматривая дело по иску С.

Второго германского значения т. Есть некоторые основания полагать, что это довольно серьезная ошибка. Возможно, с ней связана немалая часть затруднений, которые имеются в отечественном правопорядке, во-первых, в связи с общей совместной собственностью супругов и, во-вторых, в связи с общей долевой собственностью участников простого товарищества в Германии и Швейцарии это общая совместная собственность. Напротив, в Германии доли наследников будут означать лишь то, на что должен ориентироваться суд, производя раздел.

При этом ни на одну из квартир как вещей — объектов гражданского оборота не будет существовать никаких долей в праве собственности у наследников.

Похожие статьи

Кроме того, в России довольно сложно объяснить, почему до момента раздела ни один из указанных наследников не сможет продать свою долю в конкретной квартире. В свою очередь в Швейцарии не вызывает сомнений, что никакое управомочие, основанное на совместной собственности, не может быть передано другому лицу, причем это находит довольно простое теоретическое объяснение: Если новый участник вступает в данное сообщество, он ipso jure т.

Положение остальных сособственников тем самым ослабляется так называемая правовая деконсолидация. Einheitsbildung durch Gruppenbildung im Sachen-, Familien — und Erbrecht? Convergences en droit des biens, de la famille et des successions? Апофеоз смешения всех понятий находим в ст.

Как кредитору обратить взыскание на долю участника общей совместной собственности? Он должен потребовать выделить ее в натуре, т. Если это невозможно, доля подлежит продаже либо остальным участникам общей собственности, либо с торгов третьим лицам. Закон устанавливает единый режим как для общей долевой, так и для общей совместной собственности. Но мы видели выше, что эти виды общей собственности кардинально отличаются друг от друга и в общей совместной собственности ни о какой продаже доли вообще не может идти речи, потому что такого объекта права вообще не существует.

Нам представляется, что поскольку в российском гражданском праве в основных чертах воспроизводится деление на общую долевую и общую совместную собственность, характерное для Европы, и поскольку европейский подход адекватнее решает возникающие в российской практике проблемные вопросы, постольку целесообразно действовать в унисон с европейскими правопорядками и заимствовать их опыт, прошедший апробацию временем.

Возможно, это призыв к кардинальному пересмотру основ деления на общую долевую и общую совместную собственность по российскому праву.

Но, скорее всего, это призыв к другому — к восполнению утраченного знания о специфике общей совместной собственности. В любом случае позиция, выработанная в практике Президиума ВАС РФ для общей долевой собственности, о которой пойдет речь ниже, должна применяться именно к ней, и попытки воспользоваться ею применительно к общей совместной собственности не должны находить поддержки в судах.

Распоряжение вещью, находящейся в общей долевой собственности В настоящем разделе мы намеренно уклоняемся от рассмотрения проблем отчуждения вещей, находящихся в совместной собственности, поскольку они требуют довольно глубокой проработки, особенно имея в виду широкий спектр примеров этой разновидности общей собственности по германскому и швейцарскому праву, у каждого из которых имеются свои особенности.

В российской судебно-арбитражной системе появляется пока только практика рассмотрения споров по поводу отчуждения вещи из общей долевой собственности, поэтому основное внимание будет обращено именно на нее.

В этом отличие распоряжения вещью, например, от управления ею, при котором допустимо принимать решение большинством участников. Один сособственник может правомерно распорядиться общей вещью только в качестве исключения абз.

Согласно этой норме любой соучастник управомочен принимать необходимые для сохранения предмета меры без согласия иных соучастников.

Интересное:

Можно предположить, что имеются в виду скоропортящиеся товары или иные экстренные случаи. Palandt Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. В отечественном законе подобной нормы нет, и это сравнение, по-видимому, все-таки не в пользу российского права, поскольку неурегулированным остается довольно важный вопрос.

Тем самым правовая система в вопросах общей собственности оказывается недостаточно гибкой. Дел, связанных с подобной ситуацией, в судебной практике не встречается. Но если они появятся, как представляется, следует прибегнуть к институту ведения чужих дел без поручения гл.

Продавая вещь, чтобы избежать ее гибели, сособственник будет преследовать интересы других сособственников наряду со своим собственным.

Однако подобный обходной путь не оправдывает отсутствие специальных норм, посвященных специальной экстренной продаже общей вещи, поскольку применение гл. В связи с этим представляется необходимым рассмотреть прежде всего характерные черты защиты права собственности, как центрального элемента комплекса защиты права общей долевой собственности.

Удивительно, но факт! Он указал, во-первых, что второй сособственник собственно, нарушитель права истца и приобретатель вещи сделку не оспаривали.

В силу абсолютности права собственности иск для его защиты может быть направлен против каждого лица, нарушающего право [1]. При этом заметим, что некоторые исследователи выделяют как вещно-правовые, так и обязательственно-правовые способы защиты права собственности [2].

Защита права собственности реализуется, по общему правилу, в рамках некоего публично-правового процесса.

Классическими процессуальными инструментами защиты прав собственника являются, известные еще римскому праву, виндикационный и негаторный иски, подаваемые, в случаях, когда нарушено право собственника, связанное с владением и, соответственно, не связанное с владением. Особенно ярко это проявляется в ситуации, когда предметом долевой собственности является квартира. Действующее законодательство предусматривает несколько способов разрешения таких конфликтов и защиты прав участников долевой собственности.

В соответствии со ст.



Читайте также:

  • Ипотека молодой семье райффайзенбанк
  • Что делать если страховая компания разорилась