Главная | Решение судов по искам о защите чести и достоинства

Решение судов по искам о защите чести и достоинства


Со слов жены свидетелю известно, что после первого избиения дочь забрала заявление из полиции, так как ее уговорил участковый. Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований. У суда отсутствуют основания для признания распространением порочащих сведений обращение ответчицы с заявлениями в правоохранительные о противоправных действиях истца, поскольку в данном случае ответчица воспользовалась, предоставленным ей правом на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Судебная практика

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что подобное обращение было необоснованно и было продиктовано намерением причинить вред истцу в ходе судебного разбирательства не установлено. Данное обстоятельство также опровергает тот факт, что в настоящее время постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям истицы отменены. Заявление ответчицы на имя заведующей детского сада также не является распространением сведений порочащих честь и достоинство истца, поскольку содержит сообщение о том, какие заявления поданы ответчицей в правоохранительные и судебные органы.

Письма, направленные ответчицей на имя руководства организаций, в которых работает ответчик, суд не считает возможным признать распространением порочащих истца сведений, поскольку, по мнения суда, в данном случае обращение содержит описание семейной жизни ответчицы и имевшего место конфликта между сторонами. При этом суд исходит из следующего. Суд доверяет показанием допрошенных свидетелей, поскольку существенных противоречий с друг другом и материалами дела, они не содержат.

Однако все допрошенные свидетели показали, что после Нового года между истцом и ответчицей начались конфликты. ГГГГ подтверждено, что при попытке забрать детей из машины истца, ответчица упала, поскольку ее рука оказалась зажатой в дверях машины. Заключение эксперта психолога, представленного в материалы дела, по мнению суду существенного значения для разрешения дела не имеет, поскольку выполнена в рамках другого гражданского дела, имеющего иной предмет исследования, и сводится к психологическим характеристикам сторон.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом часть 6. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений часть 9.

Как следует из части 1 статьи Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Уволился наставник кружка актерского мастерства Александр Губанов. Определением Нижегородского районного суда г. Решением Нижегородского районного суда г. Новгорода от 25 ноября г. Так, Анна Гамзина была уволена за дерзость в виде получения от местного депутата денег на приобретение клубу видеомагнитофона и магнитолы Директор центра переносила свой гнев и на неодушевленные предметы.

Не угодила заведующая клубом своему шефу, и символ Российского государства был сорван со стены. А из клуба имени Терешковой отправилась на помойку многолетняя переписка детишек с первой женщиной-космонавтом. Вернее, их присутствие, помешавшее коммерческой деятельности директора центра. В остальной части иска Рудниковой Татьяне Александровне отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 февраля года данное решение оставлено без изменения по тем основаниям, что судом первой инстанции правильно применены положения ст.

Указано также, что в соответствии с требованиями ст. Ошибок при определении способа опровержения распространенных сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, судами по изученным делам не допущено. Такие обращения граждан в суд имели место. Свои требования она мотивировала тем, что распространением ответчицей в отношении нее сведений, не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство она испытала физические и нравственные страдания.

Автором выложившим данный ролик является ответчик ФИО2, который незаконно производил видеосъемку автомобиля принадлежащего истцу. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации гарантировано Конституцией Российской Федерации, правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления статьи 23,29,33 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. В соответствии со ст. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Удивительно, но факт! В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, s распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств" телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся i оспариваемые сведения.

Удивительно, но факт! Дела о преступлениях, предусмотренных ст.

Ныне действующая статья ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица пункт С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации, которые, как показывает обзор судебной практики, привлекаются в качестве ответчиков по делам указанной категории в четыре раза реже, чем граждане или юридические лица. Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. При разрешении дел данной категории суды общей юрисдикции и арбитражные суды руководствуются разъяснениями высших судебных органов, которые ориентируют на правильное толкование и применение гражданско-правовых норм в целях разрешения споров по вопросам защиты нематериальных благ.

Источниками таких разъяснений являются: Проведенное изучение судебной практики показало, что при рассмотрении и разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации суды в основном правильно применяли законодательство, регулирующее спорные отношения.

Удивительно, но факт! В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор. По делам о защите деловой репутации требования в соответствии со статьей ГК РФ вправе заявлять в суд как граждане, так и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности включая государственные, муниципальные, общественные организации , а также индивидуальные предприниматели.

В силу прямого указания пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам. Анализ материалов судебной практики в целом свидетельствует о сложившемся единообразии в рассмотрении дел данной категории, однако допускаемые судами ошибки и возникающие у них вопросы подтверждают необходимость обратить внимание на следующее. Если сторонами спора о защите деловой репутации являются юридические лица или индивидуальные предприниматели в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, такой спор относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Главное сегодня

Например, коллегия адвокатов обратилась в арбитражный суд с иском к интернет-компании о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и адвокатов-членов данного адвокатского образования текстовых сообщений поисковой системы.

При этом арбитражный суд исходил из того, что адвокатская деятельность не является предпринимательской. Коллегия адвокатов истец по делу является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании заключаемого ими учредительного договора, и не преследует целей извлечения прибыли. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами применительно к пункту 5 части 1 статьи 33 АПК РФ 1.

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ

В другом деле государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации далее - фонд обратилось в арбитражный суд с иском к гражданину о признании не соответствующими действительности сведений и об обязании разместить опровержение. Фонд ссылался на то, что гражданин разместил на нескольких сайтах в сети "Интернет" сообщения, согласно которым фонд ограничивает конкуренцию при осуществлении деятельности по обеспечению детей-инвалидов ортопедической обувью.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа производство по делу прекращено, поскольку заявленные истцом требования не подпадают под категорию споров о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности применительно к пункту 5 части 1 статьи 33 АПК РФ, в связи с чем не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что опубликованные на сайтах тезисы касаются организационно-управленческой деятельности фонда по осуществлению государственных функций, не имеющих целью извлечение прибыли или иного дохода 2.

Необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование исковых требований заявители указали, что ранее в ходе судебного заседания районного суда при рассмотрении дела по иску П. Указанная фраза впоследствии была процитирована корреспондентом службы информации телевизионной компании в телевизионном эфире в новостной программе.

Видеорепортаж этой программы был также представлен в сети "Интернет". По мнению истцов, данная фраза порочила их деловую репутацию. Определением арбитражного суда производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи АПК РФ в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Арбитражный суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Поиск по сайту

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Удивительно, но факт! Следовательно, в соответствии сост.

При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истцы в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы. В силу статьи ГК РФ автором изобретения признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

Как правильно указал суд, истцы являются лицами, чьим творческим трудом созданы изобретения, патентообладателями которых они являются, то есть их действия направлены на изобретение и создание результатов интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а не на получение определенного перечня продукции.

Доказательств того, что истцы осуществляют какой-либо производственный процесс, используют созданные ими изобретения для получения продукции и извлечения прибыли либо осуществления иной экономической деятельности, суду не представлено, следовательно, истцы не осуществляют экономическую деятельность 3.

К компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. Общество и гражданин З. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами образно, иносказательно, оскорбительно и т.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Удивительно, но факт! Видеорепортаж этой программы был также представлен в сети "Интернет".

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.



Читайте также:

  • Нарушение п.п 9.2 пдд рф
  • Цены по оформлению земельного участка кадастр
  • Компенсация за ипотеку по волгоградской области
  • Исковое заявление о внесении изменений в договор аренды земельных участков